درود رضاجان..
خب شاید اول بد نباشه موضع گفتگومون رو درباره هنر به یک مقطع زمانی محدود کنیم که بتونیم دقیق تر و مصادقی تر بریم جلو. بنابراین با توجه به مثالهات و دوره ای که در اون هستیم شاید بهتره درباره هنر مدرن صحبت کنیم. یعنی هنری از اواخر قرن 19 به بعد که سپس به هنر پست مدرن تا قرن بیستم و هنر معاصر می رسیم.
اگر در این قالب صحبت کنیم پاسخ به سوالت خیر هست. چون هنر با میزان استقبال مخاطبش معیار نمی گیره. ما در بخش مهمی از هنر به " پاپ آرت " یا "هنر عامه پسند " بر می خوریم که الزاما هنری سخیف نیست . اما گونه ای ست که به سلیقه عام و روز جامعه نزدیک هست. این سلیقه بدون شک تحت تاثیر عوامل زیادی به ویژه وضعیت فرهنگ و هنر در اون جامعه منشاء می گیره. حتی ممکنه این سلیقه توسط سیستم حاکم اونقدر تبلیغ ... دیدن ادامه ›› یا تکرار بشه که ب سطح سلیقه عمومی دربیاد و یا برعکس ..پس اقبال عمومی الزما معیاری بر عیار اثر هنری نمی تونه قلمداد بشه
معیار سنجش هنر در دوره ای که اشاره کردیم از نظر من ( که بازهم کلی نظرات متفاوت از پل کله و دوشان و دیگر تجسمی ها و آوانگاردها و فیلسوف ها در این باره هست) وجود اصالت در آن هنر هست. اصالت یعنی ویژگی های اثر هنری به درون مایه های خود اثر مرتبط باشه و تجربه ای نو و بدیع بسازه. نه کلیشه ای و نه تقلبی...اصالتی که مشمول تاریخ مصرف و قشری و طبقاتی و ایدئولولوژیک بودن نیست . ماهیتی از جنس اندیشه، زیبایی و تاثیرگذاری داره . در خدمتِ یک تفکر خاص نیست و دارای نیروهایی درونی ست که مدام در جریان و حرکت هست.. یعنی قادر هست با مخاطبش هر بار به شیوه ای برخورد کنه که معنا و ویژگی هایی منحصر به فردی منتقل می کنه.. بدون تظاهر و بدون ادا...
وقتی هنری مبتذل نباشه، اصالتی داره که باعث عیار اون میشه. بنابراین ممکنه مخاطبان کمی داشته باشه که منافی اصالتش نخواهد بود.

بنابراین در دو مقایسه ای که داشتی مسلما پاسخ روشن هست که کدام رو می توان به عنوان یک هنر اصیل با عیار معتبر پذیرفت.

درباره روشنفکران و منتقدان به نظرم یک مبحث جدا باید باز کنیم. اما موافقم که در برخورد با یک هنر نو و پیشرو مسلما نیازمند راههای برای درک بهتر اون اثر هنری هستیم که از عهده هر کسی بر نمیاد.

حداقل ده سال از تعریف هنر توی ذهنم که همیشه روی اون حساب می کردم و معیارم بود میگذره
این تفکر ده ساله رو بدون تعصب کنار می گذارم چون فکر می کنم تعریف شما، رسا تر، صحیح تر و مناسب تر از چیزی هست که فکر می کردم
چقدر این جمله فوق العاده است:
دارای نیروهایی درونی ست که مدام در جریان و حرکت هست

چیزی شبیه ژن، دارای نیروی درونی که مستقلا می تونه اون رو توی زمان ماندگار کنه
یکم به زمان احتیاج دارم برای درک کاملش
دوباره میام و می نویسم
بی نهایت سپاسگزارم ازت که اندیشه ات رو به اشتراک میگذاری

ممنون از لطفت رضا جان.. اختیار داری، لطفا درباره نظرت بیشتر بگو.. مطمئنم مواردی رو در نظر داشتی که ارزشمندند و چه خوبه که به تبادل و تعامل برسه.